Социални медии, занаятчии, геймъри и онлайн дебат по цензурата

Социални медии, занаятчии, геймъри и онлайн дебат по цензурата
Ravelry, онлайн плетачна общност, която има повече от 8 милиона членове, обяви миналия месец, че ще забрани публикации в форуми, проекти, модели и дори профили от потребители, които подкрепят президента Тръмп или неговата администрация. „Не можем да предоставим пространство, което да включва всички, а също така да дадем възможност за подкрепа на откритото превъзходство на бялото“, заявиха администраторите на Ravelry на сайта на 23 юни. „Подкрепата на администрацията на Тръмп е безспорно подкрепа за превъзходството на бялото,“ добави постът. Администраторите твърдят, че не подкрепят демократите или забраняват републиканците. На потребителите, които подкрепят администрацията, им е казано, че все още могат да участват – те просто не могат да подкрепят Ravelry. Решението на Равери беше посрещнато както с изтласкване на подкрепа от онези, които се противопоставиха на политиката на администрацията, така и от осъждане от страна на онези, които подкрепят президента. Ravelry не е първата онлайн общност, която издава такъв ултиматум на потребителите. Ролевият портал RPGnet миналата есен издаде указ, че поддръжката на президента Тръмп ще бъде забранена на неговите форуми. „Подкрепата за избрани групи от омраза не е добре дошла тук“, обявиха администраторите. „Не можем да спасим света, но можем да защитим и да се погрижим за малкия участък, който е този борд.“ Дали това е цензура? Забраната на консервативните групи не е ограничена до Ravelry или RPGnet. Фейсбул миналата есен обяви, че е прочистил повече от 800 американски сметки, които идентифицира като наводняващи потребители с политически ориентиран спам. Въпреки това, някои консерватори – включително сенаторът Тед Крус, R-Texas – твърдят, че Facebook несправедливо е насочил онези, които изразяват консервативни мнения. Крус тази пролет повдигна безпокойството си от представители на Facebook и Twitter по време на подкомисията за съдебна власт на Сената за изслушването на Конституцията „Задушаване на свободата на словото: технологична цензура и публичен дискурс“. Заплахата от политическа цензура може да бъде проблематична поради липсата на прозрачност, която Крус отбеляза по време на априлското изслушване. „Ако Big Tech иска да бъде партийно политически говорител, той има това право“, каза той, „но няма право на специален имунитет от отговорност съгласно раздел 230, че The New York Times не се радва, че The Washington Post няма“ Удоволствие, което никой друг не ползва, освен Голямата техника. Разбиране на раздел 230 Голяма част от дебата се върти около раздел 230 от Закона за благоприличието на съобщенията от 1996 г., общото наименование на дял V от Закона за далекосъобщенията от 1996 г. Като част от значимото законодателство за интернет в Съединените щати, то предоставя имунитет за отговорност на доставчиците. и потребителите на „интерактивна компютърна услуга“, която публикува информация, предоставена от трети страни потребители. Законът главно казва, че тези, които приемат или преиздават реч, не са юридически отговорни за това, което другите казват и правят. Това включва не само доставчици на интернет услуги (ISP) като Comcast или Verizon, но също така и всякакви услуги, които публикуват съдържание на трети страни, което ще включва подобни на Facebook и Ravelry. Един от авторите от секция 230, сенаторът Рон Уайдън, D-Ore., Възрази, че законът има за цел да гарантира, че компаниите могат да модерират съответните си уебсайтове, без да се страхуват от съдебни дела. Поставяне на баланс Разделянето онлайн е, разбира се, просто огледало на дълбокото политическо разделение в САЩ и е малко вероятно правната формулировка да направи много, за да го излекува. Бяха очертани бойни линии и двете страни продължават да се вкопчват. Въпросът е дали забраната на тези, които имат различни мнения, всъщност помага или вреди на въпроси. Има аргумент, че това е просто обезвреждане на спорове и заглушаване на най-крайните гласове. „Веднъж споделих с мен, че нетърпимостта към нетърпимостта е нетолерантност“, казва Натаниел Ивърс, доцент и председател на отдела по консултиране в университета Уейк Форест . „Често мислим за нетолерантност като за вътрешно негативно нещо, но има случаи, в които общностите, групите и организациите са оправдани да създадат клаузи за нулева толерантност за определени поведения и идеологии“, каза той пред TechNewsWorld. „Предизвикателството обаче е, че тези клаузи са вродено строги и могат понякога да изключват идеи, нагласи и поведение, които са доброкачествени“, добави Айверс. Тогава има загриженост дали това е въпрос на цензура. Въпреки това, тези, които разбират медийния закон, знаят, че в юридическия смисъл цензурата важи за правителството и медиите. Частните компании действително са в рамките на своите права да определят какво е подходящо за тяхната аудитория. В повечето случаи потребителите също приемат условията за ползване, а нарушаването на тези условия – които могат да включват публикуването на това, което се счита за неподходящо съдържание – може да доведе до премахване на съдържанието или прекратяване на членството в група или сайт. – Има ли Равери право да цензурира? размишляваше консултантът по социалните медии Лон Сафко. „Разбира се, че го правят. Това е техният сайт, и те могат да правят всичко, което им липсва, за детска порнография“, каза той пред TechNewsWorld. Крайни решения Решенията на Facebook и Ravelry за забрана на някои съдържания се основават на това, което всеки възприема като „екстремистки“ в природата. Това може да отразява дълбокото разделение в нацията, но дали действието е неподходящо? „Общо казано, компаниите в социалните медии – както и другите компании – имат значителна свобода на действие в управлението на бизнеса си по начин, по техен избор, стига да не нарушават приложимите закони“, казва Робърт Фоле, изпълнителен директор по бизнес правото и отдел по етика в Университета в Охайо . „При вземането на всякакви бизнес решения компаниите все повече отчитат въздействията, както положителни, така и отрицателни, върху различните заинтересовани страни на компанията – собственици / инвеститори / акционери, със сигурност, но и други важни заинтересовани страни, като клиенти, служители и общности / общество ”, каза той пред TechNewsWorld. Ето защо Facebook миналата година започна след водещата роля на eBay и други онлайн сайтове, които са забранили продажбата на стоки със съмнителен характер. Сред тях са предмети от Третия райх. Докато някои легитимни колекционери, които виждат историческата стойност в такива материали, изразяват загриженост, решението на Facebook се основава отчасти на това как те могат да бъдат свързани с екстремистки групи. „Компаниите от социалните медии отдавна поддържат правила за съдържанието, които управляват това, което се счита за приемливо съдържание за техния продукт и потребителите могат свободно да избират дали искат да се съгласят с тези политики и да използват продукта, или да не са съгласни и да не станат клиент на фирмата,“ Foehl предложи. „Тази тенденция сигнализира за повратна точка в 30-годишната история на Интернет, и по-специално на екосистемата с данни, която тя създаде с нарастващото си навлизане в личния живот на хората“, добавя Крис Олсън, главен изпълнителен директор на The Media Trust . „Има граница между словото на омразата и правото на свобода на словото“, каза Олсън пред TechNewsWorld. „Както при всички права, идва отговорност – като отговорността да не се разрушават човешките животи, нито да се започне бунт.“ Политически дебат По-голяма загриженост, отколкото дали личните мнения – дори тези, които някои може да се окажат неприятни – се заглушават е това, което това означава за политическия дебат. Дали едната страна, особено консервативният глас, е изключена от дебата? „През последните няколко години загрижеността за свободата на словото, цензурата и ролята на социалните медии в политическата комуникация излязоха на преден план“, отбеляза той от университета в Охайо. „Като се има предвид всеобхватността и значението на социалните медийни платформи като средство за комуникация и връзка в днешните общества, тези опасения са своевременни и легитимни“, добави той. Важно е да не се разминават по невнимание проблемите, отбеляза Фоли. „Важно е да се помни, че конституционното право на свобода на словото в Съединените щати защитава от неподходящи ограничения на изказването на държавните актьори – по същество правителството и свързаните с него институции“, обясни той. „Така че гражданите са свободни да изразяват идеи чрез реч на градския площад без намеса от страна на правителството. В Съединените щати компаниите за социални медии не са държавни актьори, така че свободата на словото, предоставена от Конституцията, не се прилага към речта, съдържаща се в тях платформи. “ Въпросът за етика Един въпрос тогава е дали Facebook или други социални медийни компании – както и фирми като Ravelry и RPG.net – действително са действали неетично. Това би могло да зависи до голяма степен от техните намерения за забрана на определено съдържание. „Ако намерението е да се премахне съдържание, което може разумно да се смята, че причинява вреда на, или ако съдържанието не зачита достойнството или автономията на физически лица или група хора, тогава е много вероятно дружеството да е действало етично, когато е премахвало съдържанието – каза Фойл. „От друга страна, ако съдържанието бъде премахнато, за да се опита да наложи идеологията на ръководителите на компанията, политически или по друг начин, на други, отстраняването на съдържанието би било етично подозрително“, добави той. „Разбира се, това е вълна – онези, чието съдържание е премахнато много пъти, смятат, че това се дължи на идеологически конфликти с лицата, вземащи решения за съдържанието, а президентът Тръмп е особено вокален за мнението си, че политическата пристрастност е в основата на много съдържание решения, ”отбелязва Фойл. Въпреки това, социалните медийни компании може и да не са надхвърлили съществуващите власти, като се има предвид тяхната роля в обществото днес. „Компаниите не са държавни участници и имат властта да разработват своите продукти, както смятат за подходящи, стига да спазват приложимите закони“, подчертава Фоли. „Разработването, внедряването и прилагането на ясно оповестени насоки за съдържанието са изискване за доверие на клиентите. Клиентите имат автономия да решават дали искат да правят бизнес с компанията“, добави той. Равно време и справедливост Някои консерватори биха могли да твърдят, че те са изключени от диалога онлайн, но има прецеденти. Първото е правилото за равното време, което е специфично за изборите. Тя изисква радио- и телевизионните радиостанции на САЩ да предоставят еквивалентна възможност на всички противопоставящи се политически кандидати, които я искат. Това обаче важи за изборите и за медиите, така че тези, които предполагат, че забраната на Равери е нарушение, не разбират правилно закона. Другият закон е доктрината за справедливост на FCC, политика, въведена през 1949 г., която изисква притежателите на лицензи за разпространение да представят двете страни на спорни въпроси. FCC елиминира политиката през 1987 г. – и този ход може да е допринесъл за разпространението на консервативното радио. Тъй като в момента Интернетът узрява, може да се наложи този въпрос да бъде преразгледан. „Правителството, индустрията и интернет обществеността ще трябва да се съгласят с набор от стандарти – всички те все още се измислят и изпробват“, казва Олсън от The Media Trust. „Опитът на тази индустрия е просто резултат от по-голям набор от проблеми, като напр. Насочване на пръст към остарели закони и разпоредби, социални медийни платформи или неконтролирани импулси на хората“, добави той. „Решението се състои в това, че всички работят заедно в разработването на по-добри политики за управление, които могат да се прилагат като минимум по света“, каза Олсън. „С технологиите, изпреварващи законите и нормите, пътят напред е скалист, докато основните стандарти не се изработят.“ Последици от дискурса В крайна сметка забраната на консерваторите – независимо дали за законни проблеми или дребни оплаквания – може да разруши общностите и в крайна сметка да бъде лоша за бизнеса. „Цензурата е лоша за бизнеса на Равери“, казва Сафко. „Ако не позволяват про-Тръмп, а след това като бизнес сайт, те не бива да допускат анти-Тръмп или политически публикации.“ Неспазването на това би могло да доведе до законодателство и строги правила – нещо, което не е добро за свободно и открито обсъждане на въпроси и граждански дебат. „Потенциален проблем с твърдите закони, политики или регулации е, че с течение на времето те могат да създадат една много хомогенна общност“, каза Ивер от университета Уейк Форест. „В такива общности хората могат да се чувстват по-удобно за известно време, но тези групи също могат да станат плодородна почва за стереотипи и ксенофобия“, предупреди той. „Важно е да се изясни, че сайтовете на социалните медии като Ravelry и RPGnet, които са забранили съдържание, свързано конкретно с президента Тръмп, са взели решение, че той е неразривно свързан с речта на омразата – реч, която атакува човек или група въз основа на защитени характеристики като раса, религия, увреждания и сексуална ориентация ”, обяснява Foehl. „Те не са забранявали съдържанието въз основа на мястото, където такова съдържание попада в политическия спектър“, добави той. В резултат на това социалните медийни компании се намират в много трудна ситуация, когато става въпрос за премахване на съдържание. „Тази ситуация се задълбочава от разпространението и значението на социалните медии в обмена на идеи в съвременния свят“, каза Фойл. „Решението за премахване на съдържанието не трябва да се взема с лекота и трябва да премине към етичен контрол“, добави той. „Препоръчително е да се използва здрава и формална структура за управление, която позволява решенията за премахване на съдържание да бъдат вземани бързо – но не бърза – и независимо [от ръководителите на компаниите.] Критериите за премахване на съдържание трябва да бъдат разработени с цел да се гарантира, че няма да навреди и третиране на другите с уважение и достойнство, като същевременно се дава възможност за упражняване на лична автономия. “ Peter Suciu е репортер на ECT News Network от 2012 г. Неговите области на фокус включват киберсигурност, мобилни телефони, дисплеи, стрийминг медии, платена телевизия и автономни превозни средства. Той е написал и редактирал множество публикации и уебсайтове, включително Newsweek , Wired и FoxNews.com. Имейл Петър.
http://www.technewsworld.com/story/Social-Media-Crafters-Gamers-and-the-Online-Censorship-Debate-86122.html
2019-07-13 12:03:50